拼杀混战的植物蛋白饮料市场，六阿中老年细磨核桃植物蛋白饮料如

当然思想界所谓儒墨之争，很大时候也是炒作出来的。

先秦诸子著书，必各有其书所特创专用之新字与新语，此正为一家思想独特精神所寄。兼言名实，则每重实不重名。

此即老子思想当晚出于《论语》之证也。道之衍变，先有象状，再成具体。惟为中国文字体制所限，故其所用字语，亦若惯常习见。然此一家之使用此字此语，则实别有其特殊之涵义，不得以惯常字义说之。即常字，古经籍亦不多见。

阮元有《论语论仁》篇，《孟子论仁》篇，遍集论孟仁字，章句缕析，加以总说，用意可谓微至。然求明古书义理，亦岂能遂舍训诂考据而不务？后有作者，正贵扩其意境，广其途辙，就于清儒训诂考据已有业绩，而益深益邃，庶有以通汉宋之囿，而义理考据一以贯之，此则非争门户修壁垒者之所能知也。正是基于这一考虑，墨子才明确提出了尚同的主张，要求全体社会成员都应该严格遵守同一条正义的底线——换言之，墨子的尚同理念实质上只是为了克服各自为义的乱象丛生，才要求全体社会成员都崇尚同一条正义的底线，所谓欲同一天下之义(《墨子·尚同下》)。

至杀不辜人也，扡其衣裘，取戈剑者，其不义又甚入人栏厩取人马牛。说白了，后者虽然看起来冠冕堂皇、洋洋洒洒，就其实质而言仅仅属于时过境迁之后便立马沦为昙花一现的学术垃圾。也正是基于这条唯一的礼义底线，他们才异口同声地公然主张天下有道，礼乐征伐自天子出（《论语·季氏》）、礼莫大于圣王（《荀子·非相》）。不管怎样，难道自由主义者反对专制极权的最终目的，仅仅是为了保持空泛苍白的和而不同而不惜放弃尊重人权这条唯一的正义底线，以致允许人们维系各自为义的多元化状态，乃至怂恿人们在现实生活中任意偷别人家羊，随便杀害无辜者，或是协助犯下这些坑人害人罪行的亲属潜逃吗？在这个意义上说，两千年前的墨子其实远比同时也是一位实用主义者的胡适更深刻地洞穿了当今自由主义坚持的尊重人权的正义原则的精神实质。

本书作者清晰地意识到了这一点，所以才将立墨与非儒结合起来，坚持不非儒就不足以立墨的立场，乃至针锋相对地提出了能言距孔孟者，圣人之徒也的口号。就此而言，要是夷之作为墨家弟子也真诚认同了墨子坚持的平等理念，我们就应当在强调关爱任何个人或团体的行为都不应当凭借人际之间的任何等级差异导致坑害其他人的邪恶后果这种限定的意义上，亦即在墨子反对凭借别爱损人利己、损人利亲、损人利国的严格意义上，去理解他提出的爱无差等说法，否则他自己就有可能背离了墨家思潮倡导兼爱的基本宗旨。

因此，不将这种被扭曲了的在场性纠正过来，中国墨学的当下登场还是有可能重蹈以往两千年历史的悲剧性覆辙。说穿了，正是从墨家思潮中汲取了这些不是抽象地倡导爱无差等、而是具体地反对坑人害人的积极思想资源，后来韩愈才提出了一视而同仁的流行说法，张载才也提出了乾父坤母、民胞物与（《正蒙·乾称》）的著名命题。今家主独知爱其家、而不爱人之家，是以不惮举其家以篡人之家。考虑到这一点，对症下药的基本原则当然也就不应当是幻想着实现人与人之间完全平等的乌托邦，而是像墨子那样一方面反对强必执弱，富必侮贫，贵必傲贱，诈必欺愚的恶人贼人，另一方面倡导强不执弱，众不劫寡，富不侮贫，贵不傲贱，诈不欺愚的爱人助人，最终努力达成人与人在谁都不可受到坑害这一关键点上的终极平等。

苟亏人愈多，其不仁兹甚矣，罪益厚。相反，正如刚才的分析足以表明的那样，他的兼爱理念特别彰显了人际关系中一种最重要的平等——任何人都不应当受到他人坑害意义上的平等。孟荀二人甚至还敏锐地察觉到了墨子倡导的平等和尚同理念对于君主专制极权构成的严重威胁，所以才指责墨子是无父无君的禽兽， 有见于齐，无见于畸（《荀子·天论》）。或者换一种方式说，墨子根本就没有否认人有差等的现实，而只是在承认这种差等现实的基础上，力图在具有种种等级差异的人们之间确立起一种符合正义底线的人际平等关系——不坑害人意义上的人际平等关系。

一旦澄清了这个关键点，事情就变得足够清晰了：难道从《墨子》的全部文本中，我们能够找到任何支持这种理解的清晰证据么？不但答案明显是否定的，而且我们同时还会发现：墨子恰恰坚决反对这种坑人害人的专制极权，尤其是严厉驳斥了为这种专制极权提供思想资源的儒家理念。尽管这样——或者说恰恰因为这样，下面这个事实才会让人感到十分惊异：墨家思潮并没有像在春秋战国时期竞相争鸣的百家里的其他许多思潮那样，逐渐销声匿迹，变得悄无声息，沦为严格意义上的绝学，相反倒是一直维系着自己的顽强存有。

这种白纸黑字的文本证据实实在在地摆在那里，就算后世儒生拼命想将墨家思潮从中国思想史上一笔勾销，恐怕也只能说是竹篮打水一场空了。所非，必皆非之（《墨子·尚同上》）是试图反对多元化、拒绝和而不同，由于强调整齐划一会导致专制独裁乃至极权主义。

换句话说，人们认为在道德上属于不可接受范畴的邪恶，并不是各种不平等的等级差异现象本身，而是某些人凭借这些等级差异坑害他人、侵犯人权的不义举动。相反，扎根于民间、能够真正代表和维护普通民众正当权益的观念学说，不管曾经遭到过怎样的贬抑打压，只要具有严格意义上的原创性和深刻性，反倒更能够在人类文明的历史长河中焕发出足够持久的强大生命力，因而是那些一门心思只为权势者着想、一味琢磨着怎样才能为君主官长所用的显赫一时的学说观念全然没法比拟的。更令人惊异的是，墨家思潮两千年来的这种持续绵延，还主要是通过它的头号论战对手儒家思潮实现的。就此而言，墨学当下的登场与其说是从无变有的登堂入室，毋宁说是由隐至显的再创辉煌。（《墨子·非攻上》） 换言之，所有那些今天被认为是侵犯人们的正当财产权和生命权的偷鸡摸狗、杀人越货行为，在墨子看来都属于不义的范畴。弄清楚了思想史的这种彪悍性，我们也就不难理解为什么到了19世纪末期，在西风东渐的氛围下开启了中西文化大碰撞的时候，不仅许多国内的风云人物，而且许多国外的汉学研究者，都纷纷给予了墨家以超出儒家的极高评价，一方面将它的兼爱理念与基督宗教的圣爱理念相提并论，另一方面又特别称颂了它在科学技术、逻辑思维方面为中华文明做出的出类拔萃的独特贡献——不幸的是，恰恰是由于儒家思潮的残酷打压，墨家思潮在这方面的积极贡献才变成了严格意义上后继无人的绝学，结果当中华文明终于面对着现代化的人类历史大潮的关键时刻，只能是哀叹自身在科学技术、逻辑思维方面的先天不足了——某种至今我们其实也没有完全摆脱其深刻积淀的文化劣势。

极度反讽的是，恰恰是拼命想给墨家扣上绝对平均主义的大帽子的儒家，才一方面真诚真挚地维护周公姬旦开创的权贵礼制主义的森严等级规范，认同和鼓励强势者特别是统治者凭借别爱从事那些损人利亲、损人利国的邪恶行为，另一方面又假仁假义地提出了一系列绝对平均主义的极端口号，结果让自己沦为了不但自相矛盾、而且精神分裂的典范案例。何以知义之为正也？天下有义则治，无义则乱，我以此知义之为正也（《墨子·天志下》）。

就此而言，墨子充分彰显了强不执弱，众不劫寡，富不侮贫，贵不傲贱，诈不欺愚的底线意义，一方面强调任何等级差异都无法构成坑人害人的正当理据，另一方面又主张只要不会导致坑人害人的邪恶后果，包括贫富、贵贱、强弱、智愚在内的任何等级差异都是可以允许的，甚至要比当今西方的左翼自由主义思潮都更为深刻地揭示了人际平等的实质所在，对于我们今天站在尊重人权的普世价值立场上，解开自由与平等之间的悖论这个长期困扰着西方学界的理论死结，克服左翼平等主义的消极弊端，具有无论怎么强调都不会过分的启迪意义。首先就是那种认为墨家兼爱理念的实质在于爱无差等的曲解。

尤其是所谓亚圣给出的无父无君是禽兽也（《孟子·滕文公下》）这种带有咒骂色彩的无端指责，更是为后世独尊儒术的统治者从实践上打压墨家奠定了周密的理论基础：强调忠孝至上的专制朝廷，在通过孟子的指责察觉到了墨家主张君主不仁就不可以为法（《墨子·法仪》）的基本理念后，怎么还会给这种民间小宗教留下充分的发展空间呢？然而，墨家理念对于种种坑人害人的不义行为的严厉批判，对于普遍适用于所有人的兼爱非攻原则的大力倡导，却毕竟具有如此深厚的生命力，就连它的儒家对手们都没法置之不理，相反还不得不以犹抱琵琶的偷运方式，从中汲取种种积极的思想资源，用来弥补自身先天生成的严重理论缺陷。谓予不信，请看例证：两千年后的张岱年在谈到这个问题的时候，就曾经让儒生们十分扫兴地指出：墨子最崇尚义，孟子的注重义，将义与仁并举，大概是受墨子的影响。

更重要的是，墨子的这种理念才真正抓住了平等问题的要害所在。所以，这个带有反讽意味的历史事实，才特别值得我们今天反思和回味。相反，一旦违反了这条底线，人际之间就会出现尔虞我诈、相互坑害的乱象，不仅社会秩序将荡然无存，物质生活陷入贫瘠匮乏，而且人们自己也会走向毁灭死亡。换言之，按照墨子主张的是非标准，只有不坑害人、兼爱非攻的义才是唯一应当成为社会共同底线的正义，而任何基于偏狭之爱（别爱）坑人害人的义都属于不正当（非）之义， 应该否定。

毋宁说，他们所非的首先是儒生们自孟荀起便强加在墨家身上的种种污蔑和抹黑，因为他们深知，不将这些缺乏根据、毫无道理的东西非掉，墨家就无从立。有义则治，无义则乱（《墨子·天志上》）。

其次，它们更没有看到，人们在现实生活中深恶痛绝的其实也不是这些等级差异本身，而是在这些等级差异的基础上形成的强必执弱，富必侮贫，贵必傲贱，诈必欺愚现象，亦即强势一方坑害弱势一方、侵犯后者正当权益的不义行为。有意思的是，比墨子晚了两千年的康德也曾以类似的方式指出：如果正义沦丧，人们便不值得在这个世界上生活下去了。

因此，两千年后的墨学也只有这样做、必须这样做，才能找到自己本真在场的立足之地。所非，必皆非之的尚同理念的，只不过与墨家截然有别的是，他们要尚的同并不是不坑害人这条墨家指认的唯一正义底线，甚至也不是他们或许带点真诚地倡导的仁义理念，而恰恰是深深地浸润在他们的血液和骨髓里、被他们视为儒家唯一命根子的忠君孝父的礼义底线，从而必然导致我称之为权贵礼制主义的专制极权统治。

更严重的是，他甚至还打着儒家式义利之辨的堂皇招牌，宣称为富不仁矣，为仁不富矣（《孟子·滕文公上》），以不但极端、而且荒诞的一刀切方式，无中生有地在富与仁之间设置了某种不共戴天的对立框架，站在儒家伦理的虚伪制高点上，指责一切有财富者都属于不仁不义的道德恶人。此何故也？以其亏人愈多。理由很简单：无论孔孟荀等人曾经吟唱出了听起来如何罗曼蒂克的和而不同的多元化高调，他们实际上也是明确主张上之所是，必皆是之。以此为基础，他还进一步提倡 虽在农与工肆之人，有能则举之（《墨子·尚贤上》），宣称官无常贵而民无终贱，有能则举之，无能则下之（《墨子·尚贤上》），甚至流露出了在天子层面也应当实行尚贤原则的倾向，主张选择天下贤良、圣知、辩慧之人，立为天子（《墨子·尚同中》）。

这种扭曲不仅体现在儒生们对于《墨子》文本的曲解乃至篡改之上（令人欣喜的是，包括本书作者在内的一批墨学研究者已经在这方面做出了拨乱反正的积极努力，我真诚期待不久之后能够见到他们的研究成果正式问世），而且尤其体现在儒生们对于墨学理念的有意歪曲、肆意诋毁、恶意毁谤之上——所有这些甚至对于不少同情墨家的学者人士也产生了恶劣的影响。不用细说，就像某些偏爱孔孟的专家曾经以历史上的朝廷大正统自居而嘲讽墨家这种民间小宗教那样，一些高雅而精英的人士或许也会对这几位墨者的民间身份不屑一顾嗤之以鼻。

逮至人之众，不可胜计也。但细究起来，墨子批判这类别爱的目的，根本不是要求人们对别人的爱与对父母的爱没有差别，而仅仅是要求人们不要基于对自己、家人、本国的封闭偏狭之爱，从事损人利己、损人利亲、损人利国这类不义的举动，相反应当凭借普遍适用于所有人的兼爱情感，努力防止一切坑人害人的邪恶行为。

口说无凭，文本为证：首先，儒家至圣就公开鼓吹不患寡而患不均（《论语·季氏》）。举例来说，整部《论语》就没有把义当成重要的概念来强调，而仅仅偏重于突显它在君臣关系中的狭隘意蕴，诸如使民也义、务民之义、不仕无义……君臣之义之类。